“质押”or“抵押”？别被Luckin coffee的“质押”骗了

[fellow-sy]

“质押”or“抵押”？别被Luckin coffee的“质押”骗了

来源：埃孚欧财富
作者 | 郑苒 律师

Luckin coffee最近不Lucky。

近日有媒体报导，瑞幸咖啡将自己的咖啡机进行质押作为融资4500万的担保。瑞幸咖啡已处于山穷水尽的地步，似乎瑞幸咖啡的钱将要烧光了。随后，瑞幸咖啡回应称质押咖啡机符合轻资产运营思路，这是一笔常规的设备融资租赁。

根据“国家企业信用信息公示系统”显示，4月1日，瑞幸咖啡（中国）有限公司在福建省厦门市思明区市场监督管理局新登记一笔动产抵押。抵押权人为中关村科技租赁有限公司，被担保债权数额为4500万元。此次担保的债权范围包括但不限于编号为KJZLA2019-089融资租赁合同项下租金和逾期利息、租赁物回购价款、违约金、赔偿金、其它应付款项以及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其它费用。

瑞幸咖啡为此笔担保提供了大量抵押物，均为“咖啡机、奶箱和粉仓”，共1180台。被抵押的咖啡机存放地点遍及北京、深圳、上海、广州等多地瑞幸咖啡的门店，绝大部分门店在各地的高档写字楼中。

1

“质押”or“抵押”？——实为“动产浮动抵押”

从媒体的报道中我们不难发现，一些媒体将瑞幸咖啡的此举称为“质押”，而“国家企业信用信息公示系统”则显示为“动产抵押”，那么到底是“质押”还是“抵押”呢？

显然，根据“国家企业信用信息公示系统”以及当地市场监督管理局的审查，瑞幸咖啡用咖啡机作为担保物的行为应是“动产抵押”，属于“抵押”的一种。之所以有些媒体会把“动产抵押”错认为是“质押”，是因为很多人有一个根深蒂固理念，就是：“涉及动产的是质押，只有不动产才可以抵押”。因为本次瑞幸咖啡使用了咖啡机这样的动产作为担保物，便让人误解为是质押了。

质押和抵押有一个非常明显的区别，就是看担保物品是否交付。在质押的情况下，担保物应当交付给债权人，质押在担保物交付时才设立；在抵押的情况下，担保物无需交付给债权人，债务人或担保人仍可以继续占用使用担保物，抵押在办理抵押登记时设立。很明显，瑞幸咖啡的咖啡机存放在门店，门店当然是要继续使用的，无法向债权人转移占有，所以这是一笔涉及动产的抵押。

涉及动产的抵押在法律上有一个专业名词，叫做“动产浮动抵押”。动产浮动抵押是债务人以自己现有或将有的财产（动产）向债权人设定抵押，作为抵押物的财产不转移占有且仍可经由正常经营活动进行流通，待债务人不履行债务或合同中约定的事项达成时，浮动抵押固定化，债权人就其固定的财产进行变价受偿的权利。

《物权法》第一百八十一条规定了“动产浮动抵押”：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”

瑞幸咖啡此举实则与该法条一一对应：瑞幸咖啡（企业）将自己现有的及将有的生产设备（咖啡机、奶箱和粉仓）向债权人设立抵押，若瑞幸咖啡不履行到期债务（编号为KJZLA2019-089融资租赁合同项下的租金等），债权人有权向法院申请拍卖抵押的咖啡机，并就拍卖的款项优先受偿。

动产浮动抵押最大的特点就是像瑞幸咖啡之类的融资人在日常经营中可以在不受债权人的干涉之下，自由处分（包括变卖）该抵押物，处分后获得的收益自动纳入抵押权范围之内。相对于不动产抵押中出售抵押物需要经过债权人同意的规定，动产浮动抵押的灵活性更加适合经营中的企业。

2

动产浮动抵押是个好招吗？

不管是否是如其所称的“正常交易”，瑞幸咖啡“缺钱”是有征兆的。瑞幸咖啡成立之初就通过低价方式吸引流量，大量的补贴和送券行为就和“摩拜单车”、 “ofo”前期如出一辙。这样的烧钱行为就是要资本来拯救，最后“摩拜单车”找到了资本， “ofo”还没有，以至于举步维艰。但是啃下了“摩拜单车”的“美团”也不好受。据“美团”去年公布的半年报显示，2018年上半年“美团”亏损287.81亿元，同比扩大131.42%，主要成本来自摩拜收购交易。据悉“美团”收购“摩拜单车”的原因主要是看重她的流量，但是“摩拜单车”的流量似乎并没有为“美团”带来显著的收入。其中很大一部分原因在于“摩拜单车”的用户和“美团”已有用户的重合率，如果重合率较大，那相当于“美团”只是花了大钱买了一堆自己的老用户，无法为其带来期望中的新增量。

瑞幸咖啡似乎也想模仿前人的脚步走流量之路，但在被资本收购前，还得稳住经营的步伐。“动产浮动抵押”对于债务人来说不失为一个解决融资问题的有效方法，但是“动产浮动抵押”在实践中还存在执行上的很多问题，瑞幸咖啡的债权人实则应当对此谨慎：若一旦瑞幸咖啡无法履行到期债务，光靠动产抵押很难完全弥补债权人的损失。笔者在承办的类似案件中就遇到过动产执行中的老大难问题：

1、动产价值折损。笔者曾承办过一件买卖合同纠纷案件，被告（酒吧经营者）用酒吧内的调酒设备、机器摇臂、灯光音响作为抵押物。案件执行过程中，我方想要去执行上述设备时就被法院告知，以法院多年的拍卖经验来看，此类动产非常有可能流拍。因为使用过的设备价值已折损，无法拍到预期金额，另外此类动产的需求者不多，即使有他们也没有买二手设备的必要。而瑞幸咖啡抵押的咖啡机也面临这一情况。

2、出租方的阻挠。一旦债务人出现资金缺口，意味着他对外所有的债务都会面临被追债的问题，包括但不限于场地租金。在笔者承办的案件中，被告欠付酒吧场地的租金，导致酒吧大门被出租方用铁链锁起，执行法官想要进入场地查封动产时遭遇了出租方阻挠——出租方拒绝开门。一般的商业地产租赁合同中经常会规定：“若承租方欠付租金，出租方有权处分出租场地内的承租方物品”此类的条款。而瑞幸咖啡的门店基本是向高端写字楼租赁场地，一旦瑞幸咖啡遭遇资金危机，就很有可能连租金都付不起，届时债权人想要执行门店内的咖啡机，就需要和门店场地出租方进行一番博弈了。

所以，动产浮动抵押总体来说对抵押人来说是有利的，但是对债权人来说，在实现抵押权的过程中可能会碰到种种困难。

[作者]

文章